La testigo Carmen Nadiezka Álvarez, analista de la Procuraduría General de la República (PGR), admitió este martes durante el juicio por los sobornos de Odebrecht que no detectó transacciones bancarias entre los imputados en el proceso cuando realizó los informes financieros del caso.
Al reanudarse la sesión por la tarde, la defensa de Ángel Rondón procedió a interrogar a la testigo sobre el informe que elaboró sobre su defendido para la PGR.
A preguntas de la abogada Emery Rodríguez, Álvarez dijo no haber encontrado entre los movimientos de cuentas de una serie de empresas propiedad de Rondón constancia alguna de trasferencias o cheques destinados a los imputados Conrado Pittaluga, Roberto Rodríguez, Víctor Díaz Rúa, Tommy Galán, ni a Andrés Bautista.
Tampoco en el informe de Rondón como persona física hay constancia de transferencias para el resto de los imputados en el caso, según se desprende de las respuestas a las preguntas de la abogada, que la testigo debió contestar con sí o no.
Siguió el interrogatorio la defensa de Bautista, que cuestionó a la testigo en relación al informe financiero que elaboró sobre su cliente para el equipo de investigación de la PGR dirigido por el magistrado Luis González, según el testimonio de Álvarez.
La testigo reconoció que le faltaron “muchas informaciones” de los movimientos contables de las cuatro empresas de Bautista, y que aunque solicitó verificaciones al Ministerio Público no le facilitaron información complementaria.
Tampoco recuerda haber visto ningún movimiento para Bautista de parte de Ángel Rondón o sus empresas, ni de parte de Odebrecht o de alguna empresa offshore, ni ninguna transacción sospechosa.
La testigo bajó del estrado para dar paso a María Álvarez Dimaggio, perteneciente de Unidad de Análisis Financiero de la PGR, pero las defensas también objetaron su ingreso por considerar que su testimonio es inadmisible por ser empleada de la PGR, entendiendo que su declaración debería ser admitida en calidad de perito.
Con su declaración, el Ministerio Público “pretende introducir al juicio una serie de informes societarios”, pero “se trata de una perito y no fue propuesta observando las reglas diseñadas por el Código Procesal Penal”, planteó la defensa del exministro de Obras Públicas.
El tribunal, tras deliberar al respecto, consideró el testimonio de Álvarez Dimaggio admisible y rechazó las objeciones de la defensa.
Emitida su decisión, las juezas suspendieron la sesión y convocaron para el martes 26 de enero a las 9.00 de la mañana la continuación del juicio por los sobornos que la constructora brasileña admitió haber pagado entre 2001 y 2014, por importe de 92 millones de dólares, para obtener la adjudicación de obras públicas en sobornos en la República Dominicana. EFE
