Legisladores sobre informe irregularidades CC a OPRET: “Hay casos más recientes ¿Por qué irse tan lejos?”

Tras la Cámara de Cuentas detectar irregularidades que superan los RD$30,000 millones en la construcción del Metro de Santo Domingo en el período 2013-2017, durante la gestión del ingeniero Diandino Peña frente a la Oficina para el Reordenamiento del Transporte (OPRET), legisladores de distintos partidos consideraron que hay casos más recientes, pero debe aplicarse la ley en los casos necesarios y respetarse el debido proceso.

Diputados del PLD y la FP, pese a considerar que se debe respetar la justicia, se cuestionaron el porqué a esta altura de juego, tras pasar más de cinco años, se revelen estos datos, existiendo otras auditorías recientes.

El diputado por la Fuerza del Pueblo, Hamlet Melo, pese a estar de acuerdo con que se someta a la justicia cualquier ciudadano si comete un acto dolo, dijo que “en el caso del excompañero Diandino, habría que ver cuales fueron las irregularidades, al tiempo que calificó como extraño hacerlo ahora, tras pasar más de cinco años de haber salido del cargo”.

En ese sentido, el diputado por el Partido de la Liberación Dominicana, Sócrates Pérez, indicó que hay auditorias en instituciones del Estado más recientes, pero que se aplique la ley sin importar partidos, gestión y gobierno.

De su lado, el legislador de la FP, Rafael castillo, sostuvo que no conoce de quien se trata, ya que solo a visto lo que sale en los periódicos, por lo que antes de opinar debe conocer la auditoria.

Mientras que el diputado por el Frente Amplio, Juan Dionisio Restituyo, afirmó que existe la preocupación a la necesidad de que el Congreso Nacional se dedique más a fiscalizar que a legislar para ponerle un muro de contención a estos casos de corrupción que aparentemente no se acaban en el país sin importar gobierno.

El organismo detectó la falta de planificación en la contratación y ejecución del puente ferroviario, falta de planificación en la contratación y ejecución del contrato de dirección técnica y supervisión por la firma, inicio de los trabajos previos a la realización del proceso de compra sin contrato entre las partes: ATTECO, por  RD$365,800,000 y PRETEDOSA, por  RD$235,558,541.

Entre el 1 de enero del 2013 y ell 31 de diciembre del 2017, se realizaron adendas a contratos que sobrepasan el 25% establecido por ley, por RD$227,180,252; incumplimiento en póliza de avance por  RD$86,271,672, monto de la primera cubicación inferior al avance otorgado, por RD$108,410,318.

El informe indica que hay obras que presentan pagos superiores al monto contratado, por RD$7,832,844. No inclusión del 1% de Ley 6/86 en los presupuestos y cubicaciones de las obras, por RD$2,021,297 y RD$7,819,618. Además falta e inadecuada retención de la Ley 6/86, por el monto de RD$7,408,620, póliza de garantía de vicios ocultos por montos inferiores a lo establecido por ley, por el monto de RD$33,458,626, falta de póliza de garantía de vicios ocultos, por el monto de RD$49,285,722.